农产品产地安全管理办法

上一篇: 国家安全监管总局关于印发2010年工作要点的通知
下一篇: 互联网交换中心网间结算办法

试论庭审前准备程序的设立
宋艳华

　　世界各国民、商诉讼法律对庭前程序规定不尽相同，但从英美、大陆两大民、商法系发达国家现状看，民事诉讼活动已从原来偏重开庭审理而转为庭前准备与开庭审理并重。据统计，法院在庭前诉讼准备程序中消化了绝大部分民、商案件，反映了设立该程序的效益价值。最高法院下发的《关于民事、经济审判方式改革问题的若干规定》中，对我国民诉法关于审理前准备做了“庭前了解双方当事人矛盾焦点、组织必要的交换证据”的重要补充。此规定为庭审方式改革，适当拓展庭前准备工作范围提供了一定的活动空间。但严格讲，它还没有形成一个完整的庭前准备程序，法院实际操作中亦有难度，影响了庭审方式改革的深入。笔者认为，如何构建民事诉讼庭前准备程序，应该进入我国民事审判方式改革视点和重要研究之列。
一、庭前准备程序的含义与性质
　　从广义讲，庭前准备程序是指人民法院在民、经案件受理后至开庭前，各诉讼主体依法进行的各项活动的程序。本文所述的庭前准备程序，是指人民法院为庭审工作及时、顺利进行，对已经受理的较为复杂的民、经案件，在法定期间送达法律文书和诉讼文书、被告答辩后，由一方当事人申请或受诉人民法院批准，双方当事人进入庭前准备程序的制度。其性质应该说是与庭审相对应的一个独立的程序阶段。
　　西方一些国家，庭前准备程序多为开庭前一个特定程序。由于各国诉讼模式不尽相同，各有其特定的发动和终结方式，而且会发生特定的诉讼法律后果。以当事人主义为主要特征的英、美法系及法国法，诉讼法的一个显著特征就是庭前准备程序与开庭审理程序明显分开，把民事诉讼法律分成两个组成部分，美、法两国的审前准备程序主要是靠当事人来主动进行，书记官、法官主要作为见证人身份参与。特别是美国注重将有关诉讼的诸多问题于一次开庭审理解决，适用“集中审理”原则，其通过庭前诉答程序、发现程序和审前会议三个阶段，使其近95％的民、商案件在庭前解决；以职权进行主义为主要特殊的德、日两国则赋予法官在准备程序中很大的权力。德国于1976年颁布的《简化诉讼程序法》中，将原来的“一步到庭”改为庭前准备和审理程序两个阶段，设立了口头辩论或交换书证两种准备方式供法官选择，并将证据“随时提出主义”改为“适时提出主义”，加强了证据的失权效力，如果当事人事先未告知对方当事人的证据而在法庭上提出，法官可根据情况不采纳此证据，这一点构成了与英、法等国当事人主义由当事人发动和进行庭前准备程序的最大区别。两大法系在庭前准备程序中鲜明地反映了其当事人主义与职权进行主义诉讼的不同特征，但基于案件在当事人之间非经充分准备不进入法官审理而设立审前准备程序则是共同通性原则，当事人依自己的行为开始或终止程序、决定最终进入法庭审理的内容，是上述两大诉讼法系国家在庭前准备程序中的共同特点，将庭前准备设立为一个独立的诉讼程序又是他们的共同选择。
二、设立我国庭前准备程序应体现的原则
　　(一)应体现当事人处分权为主导与人民法院适当介入相结合的原则
　　可处分性是民事权利的特征，是实行意思自治原则的必然结果，也是民诉法设定处分原则的根据。处分原则的核心是当事人依法享有的处分权，它实际是当事人在民事实体法中对民事权利具有的处分权在诉讼程序中的延伸。我国《民事诉讼法》第13条规定了处分原则，将诉讼上的处分权赋予了民事诉讼当事人。与当事人处分权相对应的是人民法院的审判权，民事诉讼活动是在这两种权力的相互作用下逐步展开的，诉讼任务的完成又依赖于这两种权力在各自界域内正确行使，二者的关系实质上反映了当事人诉讼权利与人民法院审判权力的关系。人民法院在诉讼法律关系中居指挥者的地位，诉讼当事人是通过对诉讼权利的处分来处置其实体权利。由于庭前准备程序的特殊性，法院在此程序中，因起着主持、指导的作用，所以特别应尊重当事人对此程序的选择权，不能过多地干预，只有在当事人行使选择权侵害了对方当事人权利或发生在诉讼中的不正当行为时，法院才对其行为进行干预。在诉讼的开始阶段即通过双方当事人对诉讼程序的充分选择来平等地实现其处分权，使双方开庭前充分了解对方的主张和证据，有时间进行充分准备，从程序上弥补诉讼能力弱方的不足，以避免诉讼技巧和能力的差异成为案件审判结果的决定因素。这是目前我国当事人普遍诉讼能力状况所决定的，也是诉讼公正原则的体现。单纯适用当事人主义或职权主义都是不可取的。
　　(二)应体现效率原则
　　民、经案件审判工作高效、快速进行，是市场经济的必然要求，设立庭前准备程序，应使不应该或不属于法院主管或管辖的案件不进入庭审；使简繁案件迅速分流，对事实简单、双方当事人争议不大的案件“一步到庭”即时审理；使较复杂的民、经案件进入庭审程序，有利于当事人做好庭前准备工作并适时选择结案方式，有利于法院一庭审结案件，避免重复开庭，提高工作效率。
　　(三)应体现经济原则
　　当事人根据不同案情，选择不同程序，以寻求不同的解决方式，可以避免诉讼中矛盾激化和损失的扩大，促进诉讼的快速进行，加大双方当事人和解或调解的可能性和执行的顺利进行，减少诉讼环节，减少当事人对诉讼成本的投入和国家财政支出。
三、庭前准备程序内容的构造及配套诉讼制度的建立
　　我国《民事诉讼法》第113条至119条规定了法院及当事人于庭前应进行的准备活动。其内容主要包括：1送达起诉及被告答辩；2告知合议庭组成人员及当事人诉讼权利义务；3全面了解案情、调查必要证据等。上述规定集中反映了我国民事诉讼中的庭前准备活动的主体是法官，以法官活动为主要内容，当事人活动从属于法官活动。这样的庭前准备活动客观上使法官难以超脱，难居中立，易带着对案件的先入为主的印象进入庭审，不利于调动当事人参加诉讼的积极性。1998年6月，最高法院《关于民事、经济审判方式改革问题的若干规定》对庭前必要准备增加了法官“了解当事人诉讼焦点，对案件情况比较复杂、证据材料较多的案件，可以组织当事人交换证据”的内容，但因缺乏相应配套制度，使得庭前准备活动还不具有诉讼的实质内容。此阶段一般情况下当事人还是处于被动的等待庭审的状态或准备对付或说服法官的办法，缺少诉讼程序本身所具有的发动双方当事人积极参加诉讼，寻找解决纷争的内在动力。致使庭前准备工作质量不高，使庭前准备程序未能发挥出为庭审查清纠纷事实、当事人当庭质证、法官当庭认证的程序功能，在一定程度上制约了庭审方式改革的深入和审判方式改革的全面推进。根据审判工作实际和以上原则，庭前准备程序应包括如下主要内容：
　　(一)庭前准备程序的主要内容
　　庭前准备程序主要内容为当事人请求进入庭前准备程序、当事人申请人民法院核查证据制度、当事人明确提出争执点和人民法院组织双方当事人交换证据的制度。
　　1?当事人申请进入庭审前准备程序制度
　　庭前准备程序的设置不是为了增加程序环节，而是要简化程序，减少进入庭审的案件。对于错列、错告当事人或不属于人民法院主管、管辖的案件，不可不经庭审，由程序法官或书记员直接处理；对于案情简单、争议不大的民、经审件，可由简易法庭法官采取“一步到庭”方式审判；对于案情复杂、争议较大的由法院决定或经一方当事人申请可进入庭前准备程序，并由专门负责此程序的审判人员具体主持庭前准备程序的进行。
　　2?当事人申请核查证据制度
　　对于当事人因客观原因举证不能或对对方当事人提交的证据有异议，当事人可以向人民法院提出核查证据的书面申请，要人民法院批准后，人民法院方予进行调查、核验证据工作；对于证人或有义务提供证据的单位拒绝向当事人提供证据，必要时人民法院可向当事人委托的律师发出调查令。对与认定案件事实有关联的证据，当事人申请保全证据的，人民法院还可进行证据保全。
　　3?组织当事人交换证据制度
　　双方当事人及其诉讼代理人按人民法院通知时间到指定地点，在审判人员主持下，按对方当事人人数互相提交证明自己主张的各种证据副本(正本交人民法院)，并要逐一向审判人员说明证据证明的问题。如证人到场，可由法院保全固定证言，证人庭审时不到庭，可以其证言笔录为证。要求补充证据、提出新证据期间，以对方当事人同意或人民法院确定的时间为限，人民法院、双方当事人亦可就证据内容来源询问对方当事人；未经交换的证据(法院调取除外)，未经出示一般亦不采信；交换证据时，审判人员可根据实际情况指导取证。
　　4?当事人确定争执点制度
　　开庭日期确定前，当事人须向法庭出示书面材料确定案件纠纷争执点，也可举行有审判人员参加的非正式协商会议，确定争执点，否则以起诉状和答辩状内容为准，对增加的诉讼请求部分法庭不予审理。对拒不提供证据、争执点，又不出庭的被告，视为接受对方当事人的诉讼请求。
　　(二)设立与庭前准备程序相适应的诉讼配套制度
　　如果没有举证时限制度，当事人对证据可以随时提出，庭前准备程序便无价值可言，其设立就没有意义。因此，设立与庭前准备相适应的民事诉讼举证时效制度，适当调整一审与二审程序的关系，是发挥庭前准备程序功能的客观要求。
　　1?为了充分发挥庭前准备程序的功能，须设立当事人举证时限和证据失效制度，规定负有举证责任的当事人在法定期限内提出证据，在当事人约定或人民法院规定的时间进行证据交换无客观原因未在期限内提出证据或交换证据的，便失去提供证据材料的权利，即使提出，一般情况下，法院不再采纳该证据。由法院调查或当事人因客观原因当时确不能举证或交换证据，可不受证据时限的限制。
　　设立当事人举证时限和证据失效制度，其实质在于限期举证，逾期举证，证据不再具有证明力，由有证不举或逾期举证者承担举证不能的后果。
　　2?调整一审与二审的关系，重塑上诉审结构与程序，适用“一审为重心，二审补充、复核”制度，二审非经对方当事人同意或没有客观原因，原则上不接受新证据，严格限定二审举证范围；对一审缺席判决的案件，二审原则上仅就上诉人提出的一审程序是否合法，二审原则上仅就上诉人提出的一审程序是否合法、法律适用是否公正进行上诉审，因客观原因所致而未参加一审诉讼的，并有新证据足以推翻原判决的除外。
四、设立庭审前准备程序的必要性
　　审判制度与审判程序密切相关，一项制度的实施需要相应程序的设立，制度决定程序，程序反映制度。现阶段民、经案件审判方式改革多是从程序着手，而没有对决定该程序的相应制度进行改革。在民、经案件审判活动中，从立案至终审判决，各阶段规章有其相应的任务，并有与之相适应的制度和程序，它们之间相互协调，共同构成一套系统的民、经审判制度，在审判过程中，他们又相互影响、相互作用，使审判活动有序地进行。仅对系统中某项制度或程序作改革，而不注意相关制度或程序的相应改革，民事审判改革的深入就会受阻。强调庭审改革实行“一步到庭制”的庭审对抗制，对庭前准备程序、当事人举证责任制度、质证制度等程序和制度不进行相应改革，庭审改革就可能成为空谈。
　　(一)设立庭审前准备程序，是建立社会主义市场经济体制的客观要求
　　民、经案件的性质决定民事诉讼的程序结构。其纠纷的复杂多样性是我国现代市场经济体制建立时期的客观现象，诉讼程序的多极化则是司法过程适当性的必然要求。我国《民事诉讼法》中关于集团诉讼、选定当事人诉讼、督促程序、公示催告程序、诉讼保全等程序的设定的设定就是为适应商品经济发展而设立的成功的有效的程序手段。当前，随着经济体制改革的深入，带来各种经济主体间矛盾突出，民事、经济案件数量急剧上升，审判实践出现的新情况、新问题较多，审判工作面临着前所未有的挑战，所有案件均到庭上告法官解决，就会使法院审判力量与案件质量、效率的矛盾更为突出，特别是质量要求无法保证，会带来社会负面效应。因此，把建立多极化的诉讼程序作为改革审判方式的切入点，不断地从民事诉讼立法、司法和社会生活、经济环境等诸多现实情况出发，研究、探讨一些多极的新的适应社会主义市场经济客观要求的程序手段，来解决民、经案件审判实践中遇到的诸多复杂的、具体的、亟待解决的问题，批判地吸收发达国家市场经济条件下设立的成功的诉讼程序制度立法经验，建立和完善适合我国现代社会市场经济体制要求的民事诉讼程序，更好地发挥民、经审判工作在调整市场经济结构，平衡市场主体间经济利益关系，保护公民、法人合法权益、维护社会经济秩序的职能作用。
　　(二)设立庭前准备程序，是保证双方当事人平等行使诉讼权利的要求
　　民事诉讼中各个主体的诉讼行为构成了民事诉讼程序富有活力的内容，各个主体诉讼行为交织，结成了相互关联的行为锁链，在诉讼中形成缩力和张力，这种缩力与张力表现形式主要为双方当事人主体对诉讼权利的平等行使和处分。现行法院依职权为主要内容的庭前准备活动，原告做为诉讼的发动方诉前准备较被告方自然充分，“一步到庭”对于诉讼能力强的当事人会要求法庭给予举证时间，对于诉讼能力弱的当事人便无法应对，会严重影响其与原告平等地行使质证权和举证反驳权；对于拒绝参加庭前交换证据准备活动的，并未影响其对实体权利的处理，自然弱化了当事人参加庭前诉讼准备活动的积极性，弱化了庭前准备程序功能的发挥。在经济审判中，一般当事人主体同时也是市场经济主体，因此，当事人对经济纠纷事件产生的原因和发生过程最知情，对选择何种程序解决纠纷对其最有利最清楚。法律根据不同类型案件，设立多种解决方式和程序供当事人选择，是对设立庭前准备程序的客观要求。如果我们不是把开庭审理前进行的各项诉讼活动仅作为一般的准备工作，而是将其作为庭前的一个特别程序，即建立以当事人为主体的，以特定的发动和终结方式的庭前准备程序，就会使法院指导和当事人行使选择权有机地结合起来，从而使庭前准备程序既有服务于庭审、又服务于当事人的双重作用；此外，通过建立当事人无故不参加庭前准备活动产生不利于己的诉讼效果的配套制度，制约当事人不正当诉讼行为的发生，调动起当事人参加庭前准备活动的积极性，从而使庭审活动更公正更有效率。
　　(三)设立庭前准备程序，是规范民事诉讼主体行为要求
　　由于我国民诉法对当事人举证期日、时限规定过于宽泛，对庭前交换证据方式、确定矛盾焦点等具体运作形式没有具体规定，各法院在审判实践中操作掌握不一，对当事人参加诉讼行为的约束力不强，因而造成诉讼行为不规范。主要表现在：1由于对当事人举证时限过于宽泛和“一步到庭”的推行，当事人有证据庭前拒绝提交，庭审举证、质证时搞突然袭击，不仅使当事人措手不及，使法官也难于当庭理解当事人的真正旨意，难于做出有针对性的回答、判断，致使法官当庭认证工作难于进行，造成重复开庭现象经常发生；2由于没有证据失效制度，有的当事人借此大玩诉讼游戏，一审时谎称证据丢失而不愿拉交证据，故意留待二审提出，造成一审法院认定事实发生变化，案件发回重审，成为当事人故意拖延诉讼的手段之一；3由于没有对当事人诉讼请求增加、变更时限在程序上作严格的限定，当事人一审庭审时任意变更诉讼请求，使庭前准备活动中确定的矛盾焦点发生变化，有时造成重复诉讼，将对方当事人拖入累诉泥潭，造成当事人诉讼成本投入增加，使法院庭前准备工作变成无效劳动，处理不当，还会造成法院判决与当事人请求脱节现象发生；4由于对缺席判决能否上诉或提出异议无明文规定，当事人为逃避诉讼，无正当理由庭前拒不应诉现象时有发生，无端造成送达时间拖延，增加对方当事人的损失，给法院正常送达造成诸多困难，增加了法院庭前送达成本的投入。因此，必须设立具有法律约束力、当事人诉讼权利处分与实体权利密切相关的，简便、快捷、多样化特点的庭前准备程序规范供法院操作和当事人选择，以避免当事人滥用诉讼权利和诉讼中不正当行为的发生。
　　(四)设立庭前准备程序是审判方式改革的要求
　　审判方式改革的价值目标是最大限度地追求公正与效率。通过设立庭前准备程序对民、经纠纷案件类型及解决方式和程式进行调整，使民、经案件在收案后根据不同案件类型，由当事人选择或人民法院确定采取不同程序方式，做到简繁迅速分流，使不涉及实体处理的案件不经庭审及时解决，最大限度地减少不必要进入法庭审理的案件；使双方当事人对案件事实无争议，仅对适用法律有异议不能和解的简易案件“一步到庭”即审即结，使较疑难、复杂案件的当事人进入诉讼后能动地进入诉讼程序的轨道。通过准备程序运作，可以使双方当事人有机会根据案件实际情况和自己所持证据情况适当选择解决纠纷方式和结案方式，减少法院开庭审判的压力。通过当事人明确诉讼争点，使法官庭审调查重点突出，避免对无争议的事实重复或无目的调查而浪费时间；通过组织双方当事人交换证据，使当事人有充分时间对证据进行必要核对和收集对抗证据，供其庭审时进行有效质证。使法官对案件证据有全面了解和客观认识，从而最终使庭审质量和效率得到提高。
　　庭前准备程序的设立，必然引起民事、经济案件中的诉讼主体一系列诉讼行为的变化，对现行庭审程序产生规范制约效力；同时会推动法院审判管理和法官配制科学化进程；由于当事人在庭审前诉讼处分权的行使，会为律师施展才能、发挥其协调当事人各方利益，促成案件调解或和解，迅速化解矛盾和息诉，提供更大的活动舞台，便于能动地发挥社会法律人才资源在审判工作中的合理利用；特别案件迅速、合理分流，会改变现在一案一法官一审到底的审判管理模式，逐步建立起民、经案件流程管理体系，形成制约机制，从根本上保证审判公正。
　　庭前准备程序的设立，会调动当事人及诉讼代理人参加诉讼的积极性，便于人民法院查清事实、提高一庭审结率，会使相当数量的案件消化在庭前准备程序中，节省当事人诉讼成本的投入，减少国家财政支出，保证庭审质量，减少庭审压力，提高工作效率，更好地发挥民、经这判为经济体制改革、为社会稳定、为社会主义市场经济服务的职能作用。
　　总之，设立庭审前准备程序，对于推动人民法院内部审判结构调整和法官资源合理配制，完善庭审方式的改革、保证诉讼公正和效率的发挥均具有重要的作用。
　　
　　(作者单位：北京市海淀区人民法院)
江西省司法厅


关于印发《江西省司法厅重大行政决策程序规定（试行）》的通知



各设区市司法局、厅直各单位、厅机关各处室：
《江西省司法厅重大行政决策程序规定（试行）》已经2010年12月16日厅长办公会议审议通过，现印发给你们，请认真遵照执行。



二〇一〇年十二月十七日





江西省司法厅重大行政决策程序规定

（试 行）



第一章 总则

第一条 为规范本厅行政决策行为，保证行政决策质量和有效执行，进一步深入推进依法行政工作，根据国务院《全面推进依法行政实施纲要》、江西省人民政府《江西省县级以上人民政府重大行政决策程序规定》和有关法律法规及政府规章的规定，结合本厅实际，制定本规定。

第二条 本厅重大行政决策的提出、审查、决定、执行、监督等活动，适用本规定。法律、法规、规章另有规定的，从其规定。　　

第三条 本规定所称的重大行政决策是指推动我省司法行政事业发展、社会涉及面广、专业性强、与人民群众利益密切相关的下列行政决策事项：

（一） 起草司法行政地方性法规和政府规章（送审稿）；

（二） 编制全省司法行政发展规划，出台指导全省司法行政改革发展的政策性、规范性文件和实施方案；

（三） 编制经费预算、决算，重大业务、大型项目、行

政经费开支或财政性资金安排；

（四） 做出司法行政体制改革的重要决定、意见或规定，机构和职能设置、人员编制等重大决策事项；

（五） 依法应当由厅行政领导集体讨论决策的其他重大事项。

第四条 重大行政决策的作出遵循科学决策、民主决策、

依法决策原则。

第五条本厅涉及行政相对人的决策可以通过江西省政府信息公开平台、江西省司法厅门户网站公布。涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的事项除外。

第二章 决策程序

第六条 重大行政决策事项的认定由厅业务处室报分管厅领导审核后，报厅长审定。

第七条 本厅制定和执行重大行政决策，实行听取意见制度、听证制度、合法性审查制度、实施情况后评价制度和责任追究制度。

第八条 重大行政决策一般经过以下程序：

（一） 意向征集。由职能处室根据厅领导意见，对上级

机关工作要求、同级职能部门工作意见、下级机关工作建议和社会公众的普遍反映，进行汇总、筛选、分析和研究，报分管厅领导核准，形成决策意向。

（二） 调查研究。确定决策意向后，职能处室组织有关

处室、部门或专家开展调查研究，收集相关信息与资料，制定决策初步方案。

（三） 咨询论证。涉及全省司法行政事业长远发展的重

大决策事项以及专业性较强的决策事项，在调查研究的基础上，召开专家咨询论证会议，对决策事项进行综合分析论证，就必要性和可行性形成专家决策咨询书面意见。

（四） 征求意见。根据决策事项具体情况，在一定范围

内征求意见。一般应征求下级机关和相关部门的意见，涉及面广，与人民群众或行政相对人利益密切相关的决策事项，应当向社会公开征求意见。征求意见可以采用座谈会、征求意见会和网络、新闻媒体公开等形式进行。职能处室根据征求意见进一步完善决策方案。

（五） 公示和听证。对事关重大公共利益、人民群众或

行政相对人切身利益的重大行政决策，应当在决策作出前进行公示和听证。

（六） 合法性审查。重大行政决策作出前，由厅法制处

进行合法性审查，并出具书面审查意见。主要审查决策权限是否与法有据；决策程序是否依法进行；决策内容是否符合法律规定，是否与现行政策规定相协调，是否存在其他不适当的问题。

（七） 形成决议。厅长办公会议集体研究决定。

（八） 试点试行。对涉及面广、试验性强的决策措施，

应在局部范围内先行试点，检验决策的可行性，取得经验后再推广实施。对具有较强前瞻性的重大改革决策，一般应先试行，经实践检验并进一步修正后，再正式决定实施。

（九） 决策公开。除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐

私外，重大决策的内容、依据和结果应当向社会公开。

第九条 提交厅长办公会审议的决策事项议题，由厅长

确定。

第十条 提交厅长办公会审议的决策事项，应当报送以下资料：

（一）决策方案及说明；

（二）有关的法律、法规和政策规定；

（三）咨询论证、征求意见、公示和听证的情况；

（四）决策方案的必要性、可行性和合法性论证意见；

（五）决策方案实施后可能产生的影响分析。

上述送审资料于会前随议题一并报送厅办公室。

第十一条 各处室负责承办决策事项的调研、方案起草与论证等前期工作。

各处室报分管领导批准后，可以委托专家、专业服务机构或者其他有相应资质的组织完成专业性工作。

第十二条 厅法制处为决策事项提供法律、政策咨询等有关服务。

第十三条 厅长代表本厅对重大事项行使决策权。分管领导协助厅长决策。

分管领导受厅长委托对重大事项作出决策的，应当及时向领导班子全体成员通报。

第十四条 决策建议由分管领导提出。厅长同意后，分

管领导指定承办处室，负责有关具体工作。

第十五条 承办处室应当深入开展决策调研工作，全面、准确掌握决策所需的有关情况，采取多种形式广泛听取公众意见和建议。

第十六条 承办处室根据决策事项的性质和特点，提出决策备选方案。对需要进行多方案比较研究的问题或者存在争议的事项，应当根据公众、专家或部门的意见拟订两个以上决策备选方案。

决策备选方案应当通过论证。涉及资源配置的决策，应进行成本效益分析。

第十七条 对涉及面广、与人民群众利益密切相关的决策事项，承办处室通过报刊、互联网、广播电视等媒介或者采取座谈会、听证会、论证会等方式，充分听取社会公众对本机关决策备选方案的意见。

第十八条 重大决策事项需要听证的，按照下列要求进行：

（一）根据听证事项的性质、复杂程度及影响范围，合理确定各方面利益代表参加听证，并将听证代表名单向社会公布；

（二）除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的外，听证应当公开举行；

（三）听证会公开举行，并提前10 日公布听证会的时间、地点和内容；

（四）参加听证会的公民、法人或者其他组织对决策事项有权提问和发表意见；

（五）听证会应当制作笔录，如实记录发言人的主要观点和理由。听证笔录应当作为决策的参考依据。

（六）对所征集的意见应当进行归类整理，提出采纳或者不采纳的意见并说明理由，并以适当形式向社会公布。

第十九条 决策备选方案应报分管领导审核同意。

涉法事务、政策措施实施方案，承办处室在完成拟订任务后，先送法规处审核，再报分管领导审核同意。

第二十条 厅长办公会审议决策事项，应当遵守下列规定：

（一）有半数以上组成人员到会方可举行；

（二）承办处室向会议作决策方案说明，回答会议组成人员的询问；

（三）决策事项的分管领导重点阐述意见，因故不能到会的，书面提出决策意见；

（四）会议其他组成人员应当发表意见；

（五）厅长在组成人员讨论之前不发表倾向性意见。

第二十一条 厅长可以对审议的事项作出同意、不同意、修改、暂缓的决定。

作出同意决定的，由厅长或其授权的分管领导签发；作出不同意决定的，决策方案不得实施；作出修改决定的，若为文字性修改，由厅长或其授权的分管领导签发，若为重大原则或实质内容修改，应按程序重新审议；作出暂缓决定的，超过一年期限，审议方案自动废止。

第二十二条 办公室负责决策会议记录。

会议记录包括以下主要内容：

（一）决策会议举行的时间、地点、主持人、出席人员、缺席人员、列席人员、记录人等基本情况；

（二）决策事项以及主要问题；

（三）审议过程及会议组成人员的意见和表态；

（四）其他与会人员的意见；

（五）主要分歧意见；

（六）厅长的决定。

第二十三条 全体与会人员必须严格遵守会议纪律，对会议未定和决定不对外公开的事项以及会议讨论情况，不得对外泄露。

第三章 决策执行

第二十四条 厅长办公会对决策事项进行工作任务和责任分解，明确牵头领导、执行处室和工作要求。厅办公室负责形成会议纪要。

涉及跨分管工作范围的，原则上由一位分管领导负责，有关领导配合。

第二十五条 执行处室根据各自职责贯彻执行决策，不得拒绝、变通、推诿、拖延。

第二十六条 办公室会同纪检（监察室）负责本厅决策执行的检查、督办工作，并及时向厅长和分管领导报告督查情况。

第二十七条 执行处室对决策进行执行评估，并将评估结论报告厅长和分管领导。

第二十八条 本厅工作人员在决策执行中发现决策存在缺陷、偏差或决策本身有问题，应及时向厅领导反映情况。对其他单位或人员反映的决策执行问题，厅办公室应及时汇总、反映，并提出改进的有关可行措施。

第二十九条 对决策方案的某些缺陷或由于执行失误而出现的偏差，及时召开厅长办公会进行研究，采取相应的措施，进行调整、修正。

第三十条 对因决策事项引发的重大突发事件和紧急情况，来不及召开厅长办公会集体研究决定的，厅主要领导可临机处置，采取有效措施，避免或减少损失。并按信息公开的规定向有关部门反映情况，事后应及时向其他班子成员通报情况。

第四章 责任追究

第三十一条 本厅制定和执行的重大行政决策，如发生以下重大失误，给公民、法人或其他组织造成重大损失，或产生恶劣影响的，由驻厅纪检监察机构依法依纪严肃追究相关人员的责任。

　　（一）决策内容违反法律、法规及国家政策的；　　

（二）超越法定职权实施决策的；
　　（三）未按决策程序进行决策的；
　　（四）明知决策错误，未及时采取措施加以纠正的；

（五）对应由本人作出的决策进行推诿或者拖延，不做决策的。

第三十二条决策责任分为直接责任、主要领导责任、重要领导责任。

第三十三条承办人不履行或者不正确履行职责，导致决策过错后果发生的，负直接责任；审核人、批准人应当发现而没有发现，或者发现后未予纠正，导致决策过错后果发生的，审核人负主要领导责任，批准人负重要领导责任。

第三十四条 决策责任追究可以采用以下方式：
　　（一）责令改正；
　　（二）责令做出书面检查；
　　（三）通报批评；
　　（四）调离工作岗位或者停职；
　　（五）行政处分。　　　　　　

（六）涉嫌犯罪的，依法移送司法机关处理。

以上追究方式，可以根据过错情况单处或者并处。
　　第三十五条决策过错责任追究机构经调查，对过错事实清楚、证据充分的，应当做出书面决策过错责任追究决定；对事实不清或者无过错的，不予追究。决策责任追究决定，10日内直接送达责任人。

　 第三十六条 责任人享有陈述权和申辩权。
责任追究机关在调查、处理中应当听取责任人的陈述和申辩。

第五章 附 则

第三十七条 本规定由司法厅负责解释。

第三十八条 本规定自发布之日起试行。