限制减刑与减刑制度的区分/刘广林

上一篇: 厘清正当防卫与聚众斗殴的四个问题/孙国祥
下一篇: 中国古代监察官的选拔与任用/孙季萍

湖南省长沙市建设委员会


关于发布《长沙市钢筋混凝土异形柱框架结构设计若干规定》的通知


长建发〔２００３〕１９４号

各区、县（市）建设局，各有关设计单位：
为规范我市钢筋混凝土异形柱框架结构设计，我委于２００１年７月制定了《长沙市异形柱框架结构设计暂行规定》并已发布执行。两年来该暂行规定对保证我市异形柱框架结构设计质量起到了极大的作用。现根据国家现行有关设计规范的规定并结合两年来暂行规定执行情况，我委组织专家对暂行规定进行修订后制定了《长沙市钢筋混凝土异形柱框架结构设计若干规定》，现予发布，自发布之日起执行。原暂行规定同时废止。本规定由长沙市建设委员会负责解释。


长沙市建设委员会

二００三年七月八日

长沙市钢筋混凝土异形柱框架结构设计

若　干　规　定

　　
第一条　为了在钢筋混凝土异形柱框架结构设计中做到技术先进、经济合理、安全适用、确保质量，特制定本规定。
第二条　钢筋混凝土异形柱框架结构设计除应符合本规定外，还应符合国家工程建设标准及湖南省和长沙市地方标准的有关规定，并应遵守强制性条文的规定。
本规定应与《长沙市城市抗震设防区划》配套使用。
第三条　本规定适用于高度不超过２８ｍ的住宅房屋；高度超过２８ｍ但不超过３５ｍ的住宅房屋如采用异形柱框架则应布置筒体（或一般剪力墙），抗震设计时筒体和一般剪力墙承受的第一振型底部地震倾覆力矩不宜小于结构总底部地震倾覆力矩的５０％，剪力墙应双向均匀对称布置，间距不应超过４Ｂ或５０ｍ
的较小值（Ｂ为楼面宽度）。异型柱是指Ｌ型、Ｔ型、Ｚ型和十字型截面柱。如底部为大开间房屋，则底部
不得采用异形柱。
第四条　异形柱框架结构内力与位移应按弹性方法计算。
第五条　设计中应采用现浇钢筋混凝土楼（屋）面结构，房屋外转角应布置Ｌ型柱或普通柱。
第六条　异形柱框架结构和异形柱框架一筒体（或一般剪力墙）结构抗震等级应采用三级。异形柱轴压比限值适当从严控制：异形柱框架结构不应大于０７，异形柱框架一筒体（或一 般剪力墙）结构不应大于０.７５。
第七条　异形柱各肢的肢长与肢宽之比不应大于４，肢宽不应小于１９０ｍｍ。异形柱剪跨比宜大于２且宜小于４。
第八条　异形柱框架结构柱网尺寸不应大于５.４ｍ×５.４ｍ，梁截面高度不应小于梁计算跨度的１燉１４，且不应小于３５０ｍｍ。
第九条　异形柱的混凝土强度不应低于Ｃ２５，纵向受力钢筋宜采用ＨＲＢ３３５或ＨＲＢ４００级钢筋，且直径不应小于１４ｍｍ，不宜大于２５ｍｍ，应采用焊接或机械连接，全部纵向受力钢筋的配筋率不宜大于３％，最小总配筋率框架中柱和边柱不应小于０７％，框架角柱不应小于０９％。异形柱的箍筋直径不应小于８ｍｍ，间距不应大于１５０ｍｍ。
第十条　异形柱纵向受力钢筋的混凝土保护厚度不应小于３０ｍｍ。
第十一条　框架填充墙应选用轻质墙体材料并必须与框架有可靠连接。
第十二条　异形柱框架结构截面设计和结构构造应按国家标准和国家行业标准的有关规定执行。



收回国有土地使用权有关问题的探讨（三）

曲宇辉


新《土地管理法》[1] 实施以来，尤其是《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）下发后，各级地方政府及其土地行政主管部门加强了对建设用地清理工作力度，一些地方已依法收回了一些土地，但也由此引起了一些诉讼。在这些诉讼中，对行政划拨土地的收回是行政机关依据国家公权力、依据行政职权作出的行政行为，各方面都一致认同。但对出让土地使用权的收回，不仅原、被告双方，包括法院的同志，对这些诉讼应按行政诉讼还是民事诉讼审理，都存在不同的看法。
笔者在《收回国有土地使用权有关问题的探讨（一）》中，已对收回土地使用权行为的性质，按行政处罚的“收回”、土地使用权期满的“收回”和其他法定事由的“收回”作了分类，这种分类是按“收回”原因的分类。本文讨论：收回出让土地使用权是行政行为还是民事行为，以及由此引起的不服收回出让土地使用权的诉讼应属于行政诉讼还是民事诉讼。
一些同志认为，收回出让土地使用权是县级以上人民地方政府及其土地行政主管部门的行政职权，是行政行为，由此引起的诉讼都应作为行政诉讼。这种观点，还至少可以得到下述理由的支持：一是土地出让的行为性质是行政行为，只有土地行政主管部门才能出让土地，二是《国有土地使用权出让合同》的性质是行政合同或者说是政府经济合同，只有土地行政主管部门才能代表政府签订《国有土地使用权出让合同》，三是属于依照《城市房地产管理法》和《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定“依法收回”。
另一些同志认为，对《国有土地使用权出让合同》中约定的四种收回情形[2]，是双方履行《国有土地使用权出让合同》，由“甲方”依合同约定收回“乙方”的土地使用权，因此这四种“收回”是民事行为，由此引起的诉讼，应作为民事诉讼。
笔者的观点，试图以土地出让的行为性质、土地使用权出让合同的性质、或者以《城市房地产管理法》有无规定、《国有土地使用权出让合同》有无约定，来分析收回土地使用权的行为性质是行政行为还是民事行为，是徒劳的。因为在土地出让、土地使用权出让合同以及土地出让后对土地使用者的监督中，土地行政主管部门都是双重身份，双重角色：既是行政机关，又是合同当事一方；既有依据行政职责的权利、义务，又有甲方的权利、义务。而受让人的身份也是双重角色：既是行政管理相对人，又是合同当事一方；既有作为行政管理相对人的权利、义务，又有作为乙方的权利、义务。分析收回土地使用权行为的性质是行政行为还是民事行为，不可一概而论，应当具体情况具体分析。分析的落脚点，应放在“收回”这一具体行为，是作为行政机关依行政职权的行政行为，还是作为“甲方”依合同约定的民事权利。
1、行政处罚的“收回”，是因土地使用者违反法律法规禁止性规定，由行政机关作出的行政处罚行为，这类“收回”所引起的诉讼，是行政诉讼。
2、土地使用权期满的“收回”，应分为两种情况对待，一是因受让人没有提出续期申请而“收回”，此种情况下可以看作是双方履行《国有土地使用权出让合同》，由“甲方”依合同约定收回“乙方”的土地使用权，因此属于民事行为，由此引起的诉讼，应作为民事诉讼；二是因受让人申请续期但依照规定未获批准而“收回”，如果对“收回”这一行为有争议，应以“不批准”这一具体行政行为为行政诉讼标的。但是，在土地使用权期满的“收回”中，无论对“收回”有无争议，对“收回”过程中的地上建筑物、其他附着物的相应补偿问题的争议，都应作为民事诉讼，因为此时的补偿都是“甲方”对“乙方”的补偿。
3、其他法定事由的“收回”，其行为主体是行政机关而非“甲方”，权力依据是国家公权力而非民事权利，因此，这类“收回”是依据行政职权作出的行政行为，由此引起的诉讼，应作为行政诉讼。包括因“收回”过程中涉及的对地上建筑物、其他附着物的相应补偿问题的诉讼，也是行政诉讼，因为此时的补偿，是国家补偿，并非“甲方”补偿。
4、前面讨论以外的另一种情形，即受让人不能按时支付土地使用权出让金，被出让人解除合同而收回土地使用权[3]，是“甲方”因“乙方”违约而依据《国有土地使用权出让合同》的约定，收回“乙方”的土地使用权，是一种比较典型的甲乙双方之间的民事行为，由此引起的诉讼，应作为民事诉讼。但在实际操作中，应按照《中华人民共和国合同法》第96条[4]的规定，以通知形式解除合同。若使用《收回国有土地使用权决定书》，会被误认为是行政机关依行政职权收回土地使用权。

[1] 这里指1998年8月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第四次会议修订的《土地管理法》。
[2] 国土资源部、国家工商行政管理局关于发布《国有土地使用权出让合同》示范文本(GF-2000-2601)的通知（国土资发[2000]303号），有四种情形，可以收回土地使用者的土地使用权，第一种情形是受让人超过合同约定的动工开发日期满2年未动工开发的，出让人可以无偿收回土地使用权；第二种情形是土地出让期限届满，受让人没有提出续期申请，或者虽申请续期但依照规定未获批准的，出让人代表国家无偿收回土地使用权，并根据收回时地上建筑物、其他附着物的残余价值给予受让人相应补偿；第三种情形是在特殊情况下，根据社会公共利益的需要，出让人依照法定程序报批后，提前收回土地使用权，并根据收回时地上建筑物、其他附着物的价值和剩余年期土地使用权价格，给予受让人相应的补偿；第四种情形是受让人不能按时支付土地使用权出让金，延期付款超过6个月的，出让人有权解除合同，收回土地。
[3] 见前引[2] 第四种情形。
[4] 1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国合同法》第96条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。