不应降低未成年人的刑事责任年龄/杨涛

上一篇: “零口供”也能定罪何时不再是新闻？/杨涛
下一篇: 论信赖利益的法律保护/林赐文

黑龙江省人民政府


黑龙江省工资基金管理暂行规定
　
１９９０年８月１５日　黑龙江省人民政府令第十三号




　　第一条　为加强工资基金管理，控制消费基金增长，合理地使用工资基金，调动职工的生产和工作积极性，保证改革开放和社会主义现代化建设顺利进行，根据国家有关规定，结合我省实际情况，制定本规定。


　　第二条　本省全民所有制企业、事业单位、机关、团体和中直驻我省单位的及部队驻我省的所属企业、事业单位，凡发给职工的属于按国家统计局规定的工资总额组成范围的工资、津贴、补贴、奖金等，均纳入工资基金管理，执行本规定。


　　第三条　本规定由各级政府劳动、人事部门、人民银行及各专业银行监督实施。


　　第四条　工资基金管理坚持统一计划、总量控制、分级负责、监督支付的原则。国家和省下达的年度工资总额计划，任何单位必须严格执行，不得突破。企业的工资基金管理由劳动部门负责，机关、事业单位的工资基金管理由人事部门负责。


　　第五条　各单位一律使用劳动部、中国人民银行统一制发的《工资基金管理手册》（以下简称《工资手册》）。《工资手册》由各级劳动或人事部门签发，各级人民银行及各专业银行监督执行。未经劳动或人事部门签发的《工资手册》无效。开户银行有权拒付工资。


　　第六条　各独立核算单位，只限在本单位进行现金结算的开户银行建立一个工资基金专户，使用一本《工资手册》。
　　跨地区的单位需要建立分户的，在不超过上级主管部门下达的工资总额计划的前提下，可向其所属单位分解下达工资总额计划指标，经当地劳动或人事部门核发《工资手册》，开户银行监督支付。


　　第七条　国家和省下达的工资总额计划，各行署（市）、省直各部门及中直驻我省单位的和部队驻我省的所属企业、事业单位，必须逐级落实到基层单位，同时抄送单位所在地劳动或人事部门，据以核发《工资手册》。


　　第八条　各基层单位要按上级下达的年度工资总额计划，编制季度工资基金使用计划，经主管部门审核并经同级劳动或人事部门批准后列入《工资手册》，开户银行凭《工资手册》监督支付，结余的工资基金可在本年下季度使用。


　　第九条　凡实行工资总额同经济效益指标挂钩的企业，必须按批准的合法基数和比例，由主管部门预提工资计划（包括按工效挂钩规定应支付而未核入工资总额基数的工资基金），经企业所在地劳动部门审核，列入《工资手册》，开户银行监督支付。


　　第十条　企业随经济效益增减提取的效益工资及奖金，由其主管部门按规定进行考核和计算，并由同级劳动部门或省直主管部门在不超过上级下达的工资总额计划内进行调剂。
　　按规定属企业所有的新增工资和奖金，可在开户银行建立工资基金专户储存，并允许跨年度使用，作为企业的工资储备金，“以丰补歉”。


　　第十一条　企业发放的奖金和从奖励基金中支付的浮动工资、津贴、补贴等项工资性支出，均应从提取的奖励基金项下支付，先提后用。


　　第十二条　各基层单位在年度工资总额计划未下达之前，可按上年度同期实际支付的工资总额，适当调整应扣出或合理增加部分，作为临时工资基金使用计划，经所在地劳动或人事部门核准，开户银行监督支付，待年度工资总额计划下达后，按全年计划统一核算。


　　第十三条　计划外用工必须按上级主管部门的清退计划，核减工资总额，严禁新增计划外用工。计划外用工的工资总额必须控制在省年度工资总额计划之内，任何单位不得突破。


　　第十四条　合并或隶属关系变更的单位工资总额计划，具主管部门应及时予以调整。撤销或破产单位的《工资手册》应及时交回签发部门。


　　第十五条　各行署（市）和省直劳动工资计划管理部门，在省下达年度劳动工资计划指标规定范围内，可对所属单位的分解计划指标进行调整。
　　各基层单位需要对年度工资总额计划调整时，要按劳动工资计划管理程序报批，批准后按《工资手册》核批程序进行调整，开户银行监督支付。


　　第十六条　各开户银行要严格履行国家赋予的监督工资基金支付的职责，监督检查各单位工资基金使用情况，有权拒绝超计划支付工资基金或其他不合理的工资性支出。


　　第十七条　违反本规定，有下列情形之一者，除责令其立即纠正外，由当地人民政府或主管部门，视情节轻重，给有关负责人和直接责任者以行政处分：
　　（一）自行建立各种津贴、补贴或提高工资、奖金、津贴、补贴标准的；
　　（二）在工资基金专户外，从其它各项业务收入中坐支现金发放工资、奖金、津贴、补贴的；
　　（三）假借其它名义从银行套取现金，用以支付工资、奖金、津贴、补贴的；
　　（四）动用企业税后留利中的生产发展基金、新产品试制基金、后备基金等专项基金发放工资、奖金、津贴、补贴的；
　　（五）在国家有关规定之外向职工发放实物的；违反本规定，情节严重，构成犯罪的，依法追究法律责任。


　　第十八条　各级劳动、人事、银行等有关部门工作人员超越或滥用职权核批《工资手册》、支付工资基金的，按干部管理权限给予行政处分，情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。


　　第十九条　集体所有制单位的工资基金管理，参照全民所有制单位工资基金管理规定执行。由省劳动局和省人民银行统一制发集体所有制单位的《工资手册》，各级劳动部门负责审核、签发；开户银行凭《工资手册》监督支付。


　　第二十条　本规定与国家有关规定相抵触时，执行国家规定。


　　第二十一条　本规定由省劳动局、人事厅负责解释。


　　第二十二条　本规定自发布之日起施行。

法理还是法律：在具体案例面前专家们怎样说——以许霆案件为例

龙城飞将


复杂案件，还是简单案件？

　　许霆案件在2007-2008年引起全国人民的关注，许多人认为这是一个疑难案件。赵秉志教授把许霆案件列入中国疑难刑事名案，专门出一门本书来进行研究。书名叫做《案例评析系列—中国疑难刑事名案法理研究（第四卷）许霆案件的法理争鸣》。
　　我却不这样认为。我一直认为，许霆案件不复杂，是人为的因素把它搞复杂了。为此，我写了一个系列的文章[1]。
　　也有学者与我的观点相同，“一个原本稀松平常的案件，却在以研究犯罪及刑罚为志业的刑法学者之间产生了广泛的交锋。尽管，大多数刑法学者在许霆的行为构成犯罪这一前提性问题上达成了共识……，但是，在其行为究竟构成何罪的问题上，却是分歧多多。主张‘有罪论’的刑法学人之中，虽然又以‘盗窃罪说’似成主流，……主张‘盗窃罪’说的刑法人之中，又以是否承认从柜员机中恶意取款属于‘盗窃金融机构’为标志，鲜明地形成了两种不同的主张。如此案情简单的一个案件却在刑法学研究者之中产生了如此纷杂的不同见解，这一方面固然显示了刑法学界共同话语前提的累积薄弱，另一方面无疑也直接促进了中国刑法学相关问题的研究本身。诸如民事不法与刑事犯罪的界限与关系、盗窃是否要求‘秘密窃取’、机器能否被骗、‘盗窃金融机构’究竟该作何理解等问题上的观点交锋，自然有助于我们在争辩中形成共识”[2]。

讲法理，还是讲法律？

　　许霆案件，简单的问题搞复杂了！根本原因在于，人们混淆了法理与法律！
　　依据法理，自然就会认为许霆有罪。可以肯定，从法理的角度，宗教的角度，社会道德的角度，认定许霆有罪是自然的。
　　依据法律，结论就不同了。许多刑法学家讲到这一点时却是只注意到许霆“犯事”的恶，没有或者有意回避许霆的行为到底是不是刑法规定的“罪”。他们是把法理上的“罪”等同于刑法上的“罪”。他们的出发点是好的，但从刑法和刑事诉讼法的角度却是撇开法律去谈许霆的罪与非罪。
　　有些专家从法理的角度评论许霆案件：
　　赵秉志教授：“在笔者看来，在我国当前刑事法学的语境下，许霆的行为构成犯罪并且应当是盗窃罪”。他的观点见诸于《许霆案尘埃落定后的法理思考》一文。问题是，许霆案件应当是进行适法的研究，而不是法理的研究[3]。
　　张明楷教授：“要求盗窃行为必须是秘密窃取是没有道理的，国外对于盗窃罪的经典定义是：违反被害人意志，将他人占有的财物转移给自己或第三人占有”。问题是，盗窃罪不是秘密窃取，公开的行为更不是盗窃。国外的经典定义不等于我国刑法的定义[4]。
　　王作富教授：“如果我们不是只看形式，而是准确把握盗窃罪构成的实质特征，则完全可以得出许霆犯盗窃罪的结论”[5]。问题是，这个实质上从现有刑事法律规定的角度看，还是从法理的角度看。可以肯定，从法理的角度产生的实质性的认识不能代替法律的明文规定。
　　也有的专家从法律的角度进行研究：
　　谢望原：“法院及其法官，应当视刑事法律为至高无上的行为准则……法官是法律的奴隶，法官只服从法律……忠实于法律的正义精神，不受任何干扰地保障法律面前人人平等！……首先，准确界定案件事实……；其次，在有必要追究刑事责任的前提下……准确把握被告人行为所触犯的具体刑法规范；其三，在罪刑法定的前提下正确解释刑法的具体规定，并将其恰当地适用于被告人。……当案件事实虽然清楚，但是定性产生严重分歧从而影响刑罚轻重时……应当坚持‘有利于被告原则’”[6]。
　　田文昌：“行为人用自己的卡在取款机取款时，既未在卡上做手脚，也未在取款机上做手脚，完全是按照正常和正当程序操作。这说明他没有买施法律明确规定的盗窃手段，也就是说并未有秘密窃取的行为”[7]。　
　　周永坤：“罪刑法定原则在那些主张有罪的学者——法官眼中一文不值”。在研究许霆案件后，周教授根据刑法和刑事诉讼法：“认为许霆应当有上诉权”[8]。

结　　论

　　讲法理的容易得出许霆有罪的结论。讲法律的得出许霆无罪的结论。
　　讲法理的认为许霆有罪肯定的，于是先重判，后轻判。讲法律的认为应当先定性，后定量。若盗窃罪成立，必然盗窃金融机构罪成立，原审一审判决就是正确的。若盗窃金融机构罪不成立，必然盗窃罪不成立。
　　讲法理的认为这是疑难案件。讲法律的不认为是疑难案件。
　　讲法理的必然会遇到难以解决的逻辑矛盾[9]。讲法律的认为直接按照法律的规定进行判决就可以了。
　　讲法理的主张现在必须按法理判决，按教科书判决。讲法律的主张现在按法律进行判决，然后在启动相应的立法程序对此类现象在刑法上进行明确的界定。
　　依法理判决，引起全国舆论哗然，觉得委曲，是依民意判决，舆论监督影响司法独立。依法律判决则不存在这些困难，也一定不会引起全国人民如何强烈的情绪。

写于2009-4-14
http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1430985877_0_1.html

[1] 龙城飞将：《许霆案件不复杂》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_554b1c9501008ln8.html。
[2]付立庆：《许霆案，一个标本的价值》，http://www.criminallaw.com.cn/article/default.asp?id=1765。
[3] 龙城飞将：《许霆案件的法理与法律问题——与赵秉志教授商榷》，http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1430985877_0_1.html。
[4] 参见龙城飞将《关于张明楷教授〈关于许霆案的思考〉的分析》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_554b1c9501008nva.html。
[5] http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=20450900。
[6] 谢望原：《司法正义、民情舆论与学者使命》，http://www.criminallaw.com.cn/article/default.asp?id=1609。
[7] http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=20450900。
[8] 周永坤：《许霆有上诉权吗？》，http://guyan.fyfz.cn/blog/guyan/index.aspx?blogid=332729。
[9] 参见龙城飞将《许霆案件的九个“等号”》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_554b1c9501008lq0.html。